부족했던 것은 경력이 아니라 서류였습니다

경력 10년이 넘는 컨설턴트였고, 세 개 대륙에서 일해 오셨습니다. 논문도, 인용도, 특허도 없었습니다. 수상 경력도, 협회 회원 자격도, 본인에 관한 언론 보도도 없었습니다.

세부 분야와 고용주, 국적은 이 페이지에 적지 않습니다. 그중 결과를 좌우한 요소는 하나도 없었습니다.

청원서는 이미 접수된 상태였고, USCIS는 이에 대해 Request for Evidence(RFE, 심사관이 추가 증거를 요청하는 통지)를 발행했습니다. 통지는 기준을 하나씩 짚었습니다. 여덟 개 기준 중 다섯 개는 제출된 증거가 없었고, 두 개는 증거가 불충분했으며, 한 개만 충족한 것으로 평가되었습니다. 필요한 것은 세 개였습니다.

부실한 접수가 아니었습니다. 실제 클라이언트 작업물이 첨부된 케이스 스터디가 세 건 들어갔고, 그중 하나는 80페이지짜리 리서치 리포트였습니다. 이름을 들으면 알 만한 기업의 시니어 임원 여덟 분이 추천서를 써 주셨습니다. 분량이 문제가 아니었습니다.

RFE는 거부가 아닙니다. 어떤 부분이 아직 부족한지 USCIS가 알려 주는 문서이며, 대개 꽤 구체적으로 알려 줍니다. 답변 기간 동안 케이스는 계속 심사 중인 상태입니다. 부담스럽고 비용도 들지만, 충분히 대응할 수 있습니다.

USCIS는 그 추천서 가운데 세 통을 그대로 인용한 뒤, 각각을 한 문장으로 정리했습니다.

첫 번째 추천서는 이분이 만든 새 방법론을 설명하면서 "실행되었다"고 적었습니다. 심사관의 판단은 이랬습니다. 실행했다고 적혀 있을 뿐, 본인이 만들었다고는 적혀 있지 않다. 두 번째 추천서는 "본인과 팀이 함께 설계했다"고 적었습니다. 판단은 이랬습니다. 그렇다면 이를 만든 팀의 일원일 뿐, 최초로 만들어 낸 사람이라고 볼 수는 없다. 세 번째 추천서는 이분의 기여로 소속 조직이 더 큰 조직 안에서 선두가 되었다고 적었습니다. 판단은 이랬습니다. 회사에 대한 기여는 확인되지만, 해당 분야에 대한 기여는 확인되지 않는다.

추천서를 써 주시는 분들은 동료이고 고객입니다. 따라서 자연스럽게 동료와 고객의 관점에서 추천서를 작성합니다. "저희 팀이." "함께 만들었습니다." "모든 프로젝트를 한 단계 끌어올렸습니다."

한국의 직장 문화를 겪어 오신 분들께는 이 대목이 특히 어렵습니다. 자기 공을 앞세우는 글은 예의가 아니라고 배웁니다. 그래서 추천서를 부탁드리면 "저희가", "함께", "여러 사람의 도움으로" 같은 표현이 자연스럽게 나옵니다. 좋은 글이고 좋은 태도입니다. 하지만 심사관은 같은 문장을 전혀 다르게 해석합니다. 동료에게는 겸손한 표현이지만, 심사관에게는 이분이 직접 만든 것이 아니라는 의미로 받아들여질 수 있습니다. 같은 문장이라도 읽는 사람에 따라 의미가 달라집니다.

청원서를 준비하면서 직접 보완할 수 있는 것 가운데 추천서만큼 큰 몫을 하는 자료는 많지 않습니다. "저희", "우리 팀", 그리고 회사 내부에서의 성과만 강조하는 표현도 살펴보셔야 합니다. 추천인은 심사관이 아니고, 심사관이 될 이유도 없습니다. 각 기준에서 실제로 무엇을 요구하는지 설명드리는 일, 그리고 본인의 성과를 밝혀야 하는 문장에 "저희"라고 적혀 있을 때 다시 부탁드리는 일은 케이스를 준비하는 쪽의 몫입니다.

세 가지가 달라졌습니다. 그중 어느 것도 새로운 업적을 만들어 오는 일이 아니었습니다.

본인이 무엇을 만들었는지 구체적으로 밝히고, 다른 곳에서 실제로 이를 사용하는 사례를 제시했습니다. 새 추천서 두 통에서 이분이 직접 만든 방법론 네 가지를 이름과 함께 열거했습니다. 그중 하나는 명칭까지 이분이 직접 만들었습니다. 여기에 서로 다른 산업의 여러 기업에 실제로 제출된 제안서와 최종 발표 자료를 붙였습니다. 이분이 참여하지 않은 프로젝트에서 같은 방법론이 쓰이고 있는 자료였습니다. 이것이 전부입니다. 분야에 대한 중대한 독창적 기여는 단순히 주변 사람들의 칭찬만으로 입증되는 것이 아닙니다. 증명해야 하는 사실 두 가지입니다. 본인이 만들었다는 것, 그리고 해당 분야에서 실제로 활용되고 있다는 것입니다.

보수를 누구와 비교하는지를 바꿨습니다. 첫 접수에서는 넓은 직군 코드의 전국 임금 자료를 썼고, 제시된 보수 패키지는 그 전국 상위 10퍼센트 선을 약 2천 달러 넘겼습니다. USCIS의 답은 상위 10퍼센트와 비슷한 수준이지 높은 수준은 아니라는 것이었습니다. 보수는 그대로였고, 비교 대상만 바뀌었습니다. 넓은 직군 코드의 전국 자료는 물가가 낮은 지역의 1년 차와 물가가 비싼 대도시의 10년 차 전문가를 하나의 기준으로 묶어 비교합니다. 애초에 비교 기준이 적절하지 않았던 것입니다. 그래서 가장 높은 경력 등급으로, 실제 근무지 도시 기준으로, 실제로 같은 일을 하는 소수 직종만 골라 다시 비교했습니다. 그 결과 같은 보수가 비교 기준보다 약 2천 달러 높은 수준이 아니라 약 25퍼센트 높은 수준이 되었습니다.

그리고 기존 주장만 방어하는 대신 새로운 기준을 추가했습니다. RFE를 받으면 보통 지적당한 두 기준을 지키려고 싸웁니다. 두 기준 모두 인정받아야 하는 상황이고, 기한은 움직이지 않습니다. 그래서 대신 다른 기준 두 개를 추가로 주장했습니다. 8 CFR 214.2(o)(3)(iii)(C)의 comparable evidence(유사 증거) 규정입니다. 기존 기준이 해당 직업의 특성상 적절하게 적용되기 어렵다면 그에 상응하는 다른 증거를 낼 수 있다는 규정입니다. 다만 이를 주장하는 것만으로 인정되는 것은 아닙니다. 왜 그 기준이 맞지 않는지, 그리고 왜 제출하는 증거가 그 기준에 상응하는지를 둘 다 설명해야 합니다. 이분의 직업에서 관련 학술 문헌은 사실상 하나의 학술지를 중심으로 발표되고 있으며, 그 학술지에 글을 싣는 사람은 학자들입니다. 그렇게 주장만 하지 않고, 그 학술지의 목차와 기고자들의 약력을 붙여 증명했습니다. 그리고 대기업들이 비용을 지불해 의뢰하고 결과물로 직접 전달받은 이분의 리서치 리포트가 이 산업에서는 그에 상응하는 출판물이라고 주장했습니다.

동시에 수상 경력과 협회 회원 자격, 이 두 기준에 대해서는 낼 것이 없고 상응하는 증거도 떠오르지 않는다고 USCIS에 그대로 적었습니다. 증명할 수 없는 두 가지를 솔직히 인정함으로써, 입증할 수 있는 나머지 주장에 대한 신뢰도를 높일 수 있습니다. 결과적으로 두 기준이 모두 인정되어야만 하던 상황에서, 세 가지 기준을 충족할 수 있는 경로가 다섯 가지로 늘어났습니다.

답변서가 들어간 뒤 USCIS는 청원을 승인했습니다. 그사이에 이분이 새로 이룬 것이 있어서가 아니라, 같은 기록을 다른 방식으로 구성하고 설명했기 때문입니다.

이것은 공식이 아니고, 약속은 더더욱 아닙니다. 실제로 아직 충분히 준비되지 않은 케이스도 있습니다. 그런 경우에는 "지금은 아닙니다"라고 말씀드리고, 준비 계획을 함께 드립니다. RFE에 대응하는 데에도 몇 달의 시간과 비용이 듭니다. 가장 좋은 시나리오는 추천서와 임금 비교 자료를 처음부터 제대로 준비해 RFE를 아예 받지 않는 것입니다. 초기에 제대로 공을 들여야 하는 이유가 여기 있습니다.

이 케이스의 기록은 여기까지입니다. 고객님의 경력이나 자료가 이 카테고리에 적합하지 않다는 말을 들으셨다면, 무엇을 보고 그렇게 판단했는지 물어보십시오. 커리어를 정해진 양식에 맞춰 기계적으로 검토하면 매번 비슷한 부분에서 같은 한계에 부딪히게 됩니다. 자료를 검토하기 전에 가능성을 말씀드릴 수 있는 사람은 없고, 검토한 뒤에도 저는 가능성을 숫자로 말씀드리지 않습니다.