승인을 가른 것은 waiver 주장이었습니다

응용 분야의 연구자였고, 고용주 없이 본인의 기록만으로 직접 청원했습니다. 분야와 소속 기관, 국적은 이 페이지에 적지 않습니다. 그리고 그 항목들은 결과를 가른 요소도 아니었는데, 이 케이스에서는 오히려 그 점이 더 눈여겨볼 부분입니다.

I-140 청원서와 상세한 법률 의견서를 함께 냈습니다. 해외 학위가 해당 분야의 미국 박사 학위에 상응한다는 학력 평가서, 그리고 논문과 인용 실적, 동료 심사 활동을 포함한 연구 기록을 제출했습니다. Premium Processing(추가 정부 수수료를 내고 접수 후 심사 기간을 단축하는 제도)도 함께 신청했습니다.

서류 중에서 가장 큰 역할을 한 것은 추천서였고, 그중에서도 독립적 추천서였습니다. 지도교수가 써 준 추천서도 유효하며 증거로 인정됩니다. 다만 오직 연구 자체를 읽고 그 사람을 알게 된 이가 쓴 추천서는 무게가 다릅니다. 좋게 써 줄 이유가 없는 사람이 쓴 글이기 때문입니다.

국가적 중요성을 구체적으로 적었습니다. 이 분야가 중요하다는 식의 주장은 쓰지 않았습니다. 의뢰인이 실제로 해 온 일을, 심사관이 이미 미국의 과제로 다루고 있는 결과에 직접 연결했습니다. 분야가 중요하다는 포괄적 주장은 심사관에게 동의할 대상 자체를 주지 못합니다.

그 일을 계속해 나갈 위치에 있다는 증거를 냈습니다. 장래성이 아닙니다. 지속되는 연구직, 인용이 뒷받침된 논문 기록, 그리고 그의 분야가 이미 그에게 맡긴 심사 역할이었습니다. Well Positioned to Advance the Proposed Endeavor(그 계획을 실제로 추진할 수 있는 위치에 있는지)는 현재 시제로 판단하는 요건입니다. 본인이 앞으로 하겠다는 계획이 아니라, 분야가 이미 그를 어떻게 대하고 있는지로 답해야 합니다.

그리고 waiver 주장 그 자체입니다. 대부분의 청원서는 이 부분을 마무리 형식으로 다룹니다. 저는 여러 해 동안 고용주 측에서 PERM 절차를 직접 다뤄 왔습니다. NIW가 정부에 건너뛰어 달라고 요청하는 바로 그 절차입니다. 노동 인증이 무엇을 이루고 무엇을 이루지 못하는지 아는 사람만이, 이 케이스에서 그 절차를 생략하는 편이 왜 국익에 맞는지 구체적으로 쓸 수 있습니다. 절차를 직접 운영해 본 사람이 쓴 주장은 템플릿에서 옮겨 온 주장과 다르게 읽힙니다. 심사관은 옮겨 온 쪽을 이미 수천 건 읽었습니다.

USCIS는 EB-2 NIW 분류로 I-140을 승인했고, 케이스를 National Visa Center(NVC, 승인된 청원을 이민 비자 인터뷰까지 진행하는 미국 국무부 산하 기관)로 이송했습니다. 2026년 8월 기준으로 의뢰인은 Consular Processing(해외의 미국 대사관 또는 영사관에서 영주권 절차를 마무리하는 방식)을 진행하고 있습니다.

이 케이스의 기록은 여기까지입니다.